¿A qué edad se puede consentir a una relación sexual?

El Austroliberal, Birmingham 19 de Septiembre de 2014, por Jorge A. Soler Sanz

En este artículo trato de dar respuesta a la pregunta relativa al consentimiento individual y el acto sexual. ¿Es decir, a qué edad se debería poder permitir, desde un punto de vista legal, que el individuo pueda dar consentimiento para poder realizar el acto sexual con otra persona, ya sean parejas del mismo sexo o no? Creo que esta pregunta es importante por la confusión que crea en lo social y por el hecho de que en el debate uno deje de lado los aspectos normativos y no convencionales que deberían de regir toda relación humana, que en última instancia, son los únicos que nos van a permitir salir de dudas.

Esta pregunta se puede abordar desde dos puntos de vista totalmente distintos, es decir, desde la moral (prescriptivismo) o desde la ética (normativismo). Si en este escrito decido dar respuesta a esta pregunta desde la ética y no desde la moral, es porque me doy cuenta de que lo moral es una opinión personal, y que para poder abordar la cuestión desde este enfoque, uno se ve obligado a tomar en consideración la situación o contexto social e histórico en que ocurren este tipo de actividades. Es obvio que un católico no va a considerar el problema partiendo de la moral de la misma manera que un feminista o un anarquista militante de izquierdas. Y lo que me interesa en este caso, es superar el relativismo moral y dar una respuesta satisfactoria al problema desde la normatividad ética, válida por otro lado para todo contexto social e histórico.

Para que se vea claro la relatividad y convencionalismo propio del enfoque moral, sea el siguiente ejemplo. Supongamos que yo tengo 18 años y que mi pareja tiene 16 años menos un día, y que ambos realizamos el acto sexual. En este caso, al no haber mi pareja cumplido los 16 años, la ley entendería que yo habría cometido un crimen, mientras que si realizamos la misma acción un día después, es decir, cuando mi pareja ya ha cumplido los 16 años, la ley me eximiría de toda culpa. Este problema surge al establecer de forma aleatoria y convencional la línea divisoria que separa unos casos de otros. ¿Dónde empieza el árbol y dónde termina la rama? ¿Cómo puede ser que habiendo sólo un día de diferencia en ambos casos, lo primero sea un crimen mientras que lo segundo no? Por otro lado, si lo que se tiene en cuenta es la madurez intelectual para poder realizar este tipo de actividades, ¿Por qué se establecen los 16 años como frontera? ¿Por qué no a los 16 años + 1 día, o por qué no a los 17 + 3 meses, o a los 18?

¿Qué dice la teoría ética entonces en este sentido? ¿Cómo superar este convencionalismo propio del prescriptivismo legal? La respuesta es más bien simple. Una persona debería de tener derecho a tomar este tipo de decisiones desde el preciso instante en que el individuo se emancipa de los padres tomando así posesión efectiva sobre su propio cuerpo, tenga uno la edad que tenga. Si ello no fuera así, aquí quedaría implicada la existencia de otra persona o entidad superior con más derechos de propiedad sobre ese individuo que la persona misma, lo que por turno implicaría que esa persona ni se ha emancipado ni es dueña de sí misma en modo alguno. Si yo soy dueño de mi mismo, aquí queda implicado que podré tomar las decisiones que quiera sobre mi propio cuerpo siempre y cuando estas decisiones no atenten contra los derechos de propiedad de otras personas, y ello, por más estúpidas que nos puedan parecer tales decisiones. De esta forma, un chaval del 13 años que es capaz de ganarse el sustento por si mismo sin robar ni afectar los derechos de propiedad de nadie, por ejemplo, habría de poder ser capaz de tomar este tipo de decisiones sin intromisión alguna. En caso contrario, el problema recaería sobre los tutores legales de esa persona (los padres).

En EEUU hay un programa televisivo tipo "reality show" que se titula "Dateline: to Catch a Predator". El presentador es Chris Hanson y el programa va de poner anzuelos online que se presentan como menores de edad en determinadas redes sociales al objeto de atraer a posibles pedófilos, que luego son cuestionados en el programa por el presentador y, posteriormente, detenidos por la policía una vez la entrevista ha concluído. En este caso particular, los presuntos pedófilos nunca llegan a consumar el acto sexual, es decir, todo se queda en las ganas al ser abordados en el punto de encuentro (normalmente, en casas familiares que se alquilan con este propósito) por el presentador del programa. ¿Aquí qué se castiga? Es obvio que la perversión y la falta de moralidad de los presuntos pedófilos, pues el acto sexual nunca se llega a cometer. Pero la ley no puede estar para castigar este tipo de cosas, sobre todo, porque con ello se renuncia a la normatividad ética sustituyéndola por este u otro convencionalismo moral (puntual e histórico).

Todo crimen debe de verse desde el punto de vista de un atentado contra los derechos de propiedad de alguien. La función que debería cumplir la prisión, no es la de castigar o reinsertar, sino la de restituir a las víctimas, y a alguien que no se le ha quitado nada tampoco se le puede restituir nada. El presente sistema judicial es absolutamente arbitrario y prescriptivo, es decir, no normativo y convencional. A los efectos oportunos, da igual donde uno trace aquí la línea que separa las actividades delictivas de esas que no lo son, pues eso que se considera un crimen depende de la opinión y moralidad particular del legislador que redacta las leyes. Creo que este es un tema que se debería tratar en profundidad, pues en ello nos jugamos la posibilidad de tener un sistema judicial justo y equitativo a favor de otro injusto que promueve la criminalidad y la sinrazón jurídica.

Personalmente me parece una indecencia sin parangón el acostarse con menores de edad, pero como teórico del derecho creo que no tengo derecho alguno para imponer mi visión particular del mundo, o miedos personales, en el espacio social. Esto es muy tentador, lo admito, pero la pulcritud y elegancia teórica me lo impiden, sobre todo, si se pretende castigar con dinero público. Y es esta situación lo que hace que sea tan feo y perverso encarcelar a estas personas con dinero de los impuestos, pues al final ocurre que uno se ve usando las arcas del tesoro, no para impartir justicia, sino para promover valores sociales, que en última instancia, forman parte del ámbito de lo moral y privado.